Covid. Dal plasma iperimmune nessuna prova di efficacia. La revisione su Jama

Il trattamento con plasma iperimmune è associato a migliori risultati clinici?

Una meta-analisi di 4 studi clinici randomizzati pubblicati e sottoposti a revisione paritaria comprendenti 1060 pazienti con COVID-19 trattati con plasma convalescente vs controllo, pubblicata su Jama, fa il punto sull’efficacia del trattamento.

I pazienti con COVID-19 sono stati spesso trattati con plasma superimmune (cioè plasma di persone che sono guarite dall'infezione da SARS-CoV-2), ma l'evidenza clinica di benefici o danni è limitata. Rapporti preliminari che indicano che il plasma sia bene tollerato con basso rischio di eventi avversi ha portato all'autorizzazione all'uso di emergenza negli Stati Uniti nell'agosto 2020. Nonostante il gran numero di studi clinici condotti dall'inizio della pandemia, solo pochi sono stati pubblicati su riviste peer-reviewed e alcuni hanno pubblicato preliminari risultati sui server di prestampa.

Lo studio sulla piattaforma Randomized Evaluation of COVID-19 Therapy (RECOVERY) è di gran lunga il più grande studio clinico sui trattamenti COVID-19 e ha fornito prove importanti per diversi trattamenti promettenti, tra cui desametasone,  idrossiclorochina,  lopinavir-ritonavir,  e azitromicina . I risultati preliminari riportati sulla base dei dati di 10406 pazienti non indicano alcuna associazione significativa di un beneficio con il plasma convalescente nel ridurre la mortalità per tutte le cause rispetto allo standard di cura.

Dati gli studi clinici precedentemente riportati, i ricercatori hanno condotto una revisione sistematica e una meta-analisi per riassumere e valutare tutte le prove pubblicate da studi clinici randomizzati (RCT) sull'associazione tra trattamento con plasma convalescente rispetto allo standard di cura o placebo sugli esiti clinici in pazienti con COVID-19.

Gli RCT selezionati hanno confrontato qualsiasi tipo di plasma convalescente rispetto al placebo o standard di cura per i pazienti con COVID-19 confermato o sospetto in qualsiasi contesto di trattamento.

Il rapporto di rischio per la mortalità era 0,93 e dopo l'aggiunta di 6 studi clinici randomizzati non pubblicati e 10722 pazienti, il rapporto di rischio di mortalità era 1,02; nessuno dei due risultati era statisticamente significativo. Non sono state mostrate associazioni significative con i benefici per la durata della degenza ospedaliera, l'uso della ventilazione meccanica, il miglioramento clinico o il deterioramento clinico. Tra i pazienti con COVID-19, il trattamento con plasma convalescente rispetto al controllo non è stato associato a una migliore sopravvivenza o ad altri esiti clinici positivi.

Sono stati inclusi un totale di 1.060 pazienti da 4 RCT peer-reviewed e 10.722 pazienti da 6 altri RCT disponibili pubblicamente. Il rapporto di rischio riassuntivo (RR) per la mortalità per tutte le cause con plasma convalescente nei 4 RCT sottoposti a peer review era 0,93 (95% CI, 0,63-1,38), la differenza di rischio assoluto era −1,21% (95% CI, −5,29% al 2,88%) e vi era scarsa certezza delle prove a causa dell'imprecisione.

In tutti i 10 RCT, il RR sommario era 1,02 (95% CI, da 0,92 a 1,12) e c'era una moderata certezza delle prove a causa dell'inclusione di dati non pubblicati. Tra gli RCT sottoposti a peer review, il rapporto di rischio sommario era 1,17 (IC 95%, da 0,07 a 20,34) per la durata della degenza ospedaliera, il RR sommario era 0,76 (IC 95%, da 0,20 a 2,87) per l'uso di ventilazione meccanica (il rischio assoluto la differenza per l'uso della ventilazione meccanica era −2,56% [IC 95%, da −13,16% a 8,05%]) e c'era una bassa certezza dell'evidenza a causa dell'imprecisione per entrambi i risultati. Dati limitati su miglioramento clinico, deterioramento clinico ed eventi avversi gravi non hanno mostrato differenze significative.